Gizlilik savunucularının ABD Yüksek Mahkemesi'nin son kararından sonra kutlamak için gerçek bir nedeni var. Bu karar, polisin telefonunuzun konum geçmişini alabilmesi için katı anayasal gereklilikleri karşılaması gerektiğini belirtiyordu.
6-3'teChatrie / Amerika Birleşik Devletleri kararıile mahkeme, kolluk kuvvetlerinin cezai soruşturmalarda dijital konum verilerini nasıl kullanabileceğine ilişkin yeni kurallar belirledi. Bu değişiklik küçük değil; Amerika'daki milyonlarca akıllı telefon kullanıcısına daha önce sahip olduklarından daha güçlü gizlilik koruması sağlıyor.
Virginia'daki bir banka soygunu davayı ateşledi
dava 2019'daki soygun operasyonuyla başladıMidlothian, Virginia'daki bir kredi birliğinde. O zamanlar polisin davayı çözmek için sınırlı bilgisi vardı.
Güvenlik videosunda soyguncunun binaya girmeden önce cep telefonu kullandığı görülüyor. Araştırmacılar kalıpların dışında düşünmeye istekliydi.
Google'ı Konum Geçmişi veritabanını aramaya zorlamak için bir coğrafi sınır emri arandı. Soygun sırasında kredi birliğinin çevresindeki 150 metrelik alandaki tüm telefonlara tutuklama kararı uygulandı.
Başlangıçta Google 19 cep telefonuna ilişkin anonimleştirilmiş veriler sağladı. Üç adımlık bir prosedür izledikten sonra araştırmacılar Google'dan üç telefon numarasını belirlemesini istedi.
Bu hesaplardan biri, daha sonra suçunu kabul eden Okello Chatrie'ye aitti. Ancak mahkemede aramaya itiraz etme hakkını saklı tuttu.
Mahkeme dijital gizlilik korumasını genişletiyor
Yargıç Kagan çoğunluk görüşünü yazdı ve birisinin telefon konum geçmişinin gizli kalmasını istemesinin makul bir beklenti olduğunu kabul etti.
Mahkeme, polisin Google'ı bu bilgiyi açıklamaya zorladığında Dördüncü Değişiklik araştırması yaptığı sonucuna vardı. Konum verileri yalnızca belirli bir zaman dilimiyle ilgili olsa bile, makul gizlilik beklentisi de mevcuttur.
Bu karar tarihin bir uzantısıdır.Carpenter / Amerika Birleşik DevletleriKarar 2018'de verildi. Bu dava, tarihi cep telefonu baz istasyonları kayıtlarının anayasal koruma gerektirdiğine karar verdi.
Dijital gizlilik düzenlemesine yönelik küresel ivme artıyor;Birleşik Krallık, Çevrimiçi Güvenlik Yasası kapsamında AI sohbet robotlarını düzenlemeye hazırlanıyor, küresel gelirin %10'una varan cezalarla.
Ancak yargıçlar, Google'ın Konum Geçmişi tarafından sağlanan konum verilerinin, geleneksel hücre sitesi verilerine kıyasla çok daha fazla ayrıntı içerdiğini gözlemledi. Özellikle Konum Geçmişi, GPS, Wi-Fi, Bluetooth, baz istasyonu sinyalleri ve IP adresleri aracılığıyla her iki dakikada bir kullanıcının konumu hakkında bilgi topladı.
Konum verileri, cihazın tam olarak bulunduğu yeri kolayca tanımlayabilir; bazen bu konum 20 metre içerisinde tespit ediliyordu. Bazı durumlarda birinin binanın hangi katında oturduğunu bile tahmin edebiliyor.
Mahkeme dedi kibu tür izleme düzeylerinin, bir kişinin nerede olduğuna dair "olağanüstü ayrıntılı bir tarihçe" ürettiğini gösteriyor. Yargıçlar, bu tür bilgilerin anayasal korumaya ihtiyacı olduğunu belirtti.
Üçüncü taraf doktrini argümanı başarısız oluyor
Federal savcılar, kullanıcıların gönüllü olarak konum bilgilerini Google ile paylaştıklarını savundu. Uzun süredir devam eden üçüncü taraf doktrini uyarınca, kullanıcıların bu nedenle Dördüncü Değişiklik korumasını kaybettiklerini söylediler.
Yüksek Mahkeme bu görüşü tamamen reddetti. Çoğunluk, insanların sırf akıllı telefon kullandıkları için hükümetin erişimine anlamlı bir şekilde izin vermediklerini söyledi. Aynı durum Google'ın konum hizmetlerini etkinleştirdiklerinde de geçerlidir.
Görüşte, Google'ın kullanıcıları Konum Geçmişi'ni etkinleştirmeye teşvik ettiği belirtildi. Ancak şirket, bu kayıtların daha sonra kolluk kuvvetleri tarafından nasıl elde edilebileceğini hiçbir zaman net bir şekilde açıklamadı.
Coğrafi sınır izinleri yasal olmaya devam ediyor ancak daha sıkı bir incelemeyle karşı karşıya
Karar, coğrafi sınırlama emirlerinin anayasaya aykırı olduğunu söyleyecek kadar ileri gitmiyor. Mahkemenin tek kararı, Konum Geçmişi verilerinin alınmasının Dördüncü Değişiklik uyarınca bir arama sayılmasıydı. Belirli bir coğrafi sınır emrinin yasal olup olmadığı artık geleneksel anayasal standartlara bağlı olacaktır. Bunlar olası nedeni ve özelliği içerir.
Dördüncü Daire ilk etapta herhangi bir arama olmadığını söylediğinden beri, arama izninin yeterince iyi olup olmadığı hiçbir zaman araştırılmadı. Yargıtay bu kararı bozdu ve yargılamanın devamı için Yargıtay'a geri gönderdi.
Yargıç Ketanji Brown Jackson da sonuca katıldı. Ancak mahkemenin daha da ileri gitmesi gerektiğini öne sürdü. Emrin bazı bölümlerinin Dördüncü Değişiklik'in özellik şartını ihlal ettiğini yazdı.
Yargıç Samuel Alito aynı fikirde değildi. Bu kararın üçüncü tarafların elinde bulunan verilere yönelik anayasal korumayı çok daha güçlü hale getirebileceği konusunda uyardı.
Etki Google'ın çok ötesine geçebilir
Dava, polisin coğrafi sınır izinlerini yıllardır giderek daha fazla kullandığı bir dönemde ortaya çıktı. Raporlara göre Google, 2020 yılında yaklaşık 11.000 coğrafi sınır emri aldı. Bu, yalnızca iki yıl önce 1.000'den az coğrafi sınır emrine kıyasla önemli bir artış.
Buna ek olarak, mahremiyet savunucuları, coğrafi sınır izinlerinin, suçun işlendiği yerde o anda bulunan çok sayıda masum kişinin verilerini kapsadığını savundu.
Ancak pratik etki de değişiyor olabilir. Mahkeme, Google'ın Konum Geçmişini saklama biçimini yeniden tasarladığını belirtti.
Google, 2025 yılında bu veritabanlarını bulut sunuculardan kullanıcı cihazlarına taşıdı. Bu nedenle şirket artık coğrafi sınır izinlerine erişim sağlayamamaktadır. Artık şirket bu tür bilgilerin kopyalarını artık saklamıyor.
Ancak hukuk uzmanları, kararın gelecekteki kararları etkileyeceğine inanıyor. Bu durum muhtemelen diğer teknoloji şirketleri tarafından toplanan konum bilgilerini ve kullanıcıların hareketlerinin ayrıntılı kayıtlarını tutan mobil uygulamaları da etkileyecektir.
Dava, mahkemelerin konumla ilgili kesin bilgileri kişisel bilgi olarak değerlendirdiğini gösterdi. Bu nedenle, özel şirketler tarafından tutulsa bile, fiziksel aramalarla benzer anayasal korumalara sahip olmalıdır.
Ancak polis coğrafi sınır izinlerini kullanmaya devam edebilir. Ancak artık teknoloji şirketlerini konum geçmişinizi vermeye zorlamadan önce anayasal izin gerekliliklerini yerine getirmeleri gerekiyor.